Yargıtay hasar alan evi boşaltan kiracıyı haklı buldu

Bir kaya konuta zarar verdi. Kiracı evi terk etti. Ev sahibi kiracıya evi boşalttığı ve kirayı ödemediği için icra davası açtı. Kiracı itiraz etti, evde oturulamayacağını kanıtlama etti ve davayı kazanmıştır.

Apartmanın arka bahçesindeki kayalıklardan kopan parça, bir daireye zarar verdi.

KİRACI HASAR GÖREN EVİ BOŞALTTI

Kiracı, oturulamaz hale gelen daireyi tahliye etti.

EV SAHİBİ “KİRA ÖDENMEDİ” DİYE DAVA AÇTI

Ev sahibi kiracıya kiraları ödemediği için icra davası açtı.

Davacı ev sahibi, mülkiyeti kendisine ilişkin taşınmazını 05/10/2013 başlangıç tarihindeki kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini, aylık kira bedelinin 1.000 lira olarak kararlaştırıldığını, davalı kiracı tarafınca 2014 yılı Eylül, Ekim Kasım, Aralık ayı ile 2015 yılı Ocak ayı kira bedellerinin ödenmediğini öne sürdü.

KİRACI İTİRAZ ETTİ

Kiracı, ev sahibinin hakkında başlatmış olduğu icra takibiyle sarsıldı. Apartmanın arkasındaki kaya parçasının zarar verdiği dairede oturan yurttaş, ev sahibiyle anlaşamayınca mahkemenin yolunu tuttu. İcra takibine itiraz etti.

KİRACI EVİN OTURULMAZ DURUMDA OLDUĞUNU İSPAT ETTİ

Davalı kiracı ise kiralanan konutun bulunmuş olduğu binanın arka bahçesindeki duvardan büyük bir kaya parçasının yuvarlanarak binaya düştüğünü, bu hususta belediye tarafınca tutanak tutulduğunu dile getirdi. Binada can güvenliğinin bulunmadığının ve artık oturulamayacağının tespit edildiğini, binanın boşaltılarak mühürlendiğini, akabinde davacı kiraya verenle meydana getirilen görüşmeler neticesinde, artık fiili olarak dairede oturmanın mümkün olmadığından bahisle sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini öne sürdü.

dava

KİRACI DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ

Davalının, kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma uygun şekilde bulundurmakla yükümlü bulunduğunu, 2014 yılı Eylül ayına ilişkin kira borcu haricinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istedi.

DAVA REDDEDİLDİ

Dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde düşen kaya parçasının kiralananın kullanımına engel olacak mücbir sebep teşkil ettiğine dikkat çeken mahkeme; davacı kiraya verenin, sözleşme süresince kiralananı kullanıma elverişli durumda bulundurmakla yükümlü olduğuna, kiralananın davalı kiracıdan kaynaklanmayan nedenlerle kullanılamaz hale geldiği, davalının borca itirazında haklı olduğu sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verildi.